Il est toujours intéressant d’avoir du recul sur les événements, les dossiers et sur les hommes. Ainsi, sur ce dernier conseil. Comme vous le savez, les conseillers municipaux reçoivent le dossier de séance de par la loi 5 jours minimum avant la réunion. Si nous supposons que les conseillers de la majorité n’ont pas besoin de ce document puisqu’ils suivent les dossiers avec le maire et les adjoints ( oui, je sais : c’est de l’humour…), le document ne sert qu’à l’opposition qui n’a donc que peu de temps pour l’étudier. Je l’ai déjà dit dans un post précédent, cette fois-ce les délais étaient  courts pour faire un bon examen de fond. Mais venons-en au fait…

Collège et restauration scolaire

Comme vous avez du le lire dans la presse locale, il y a au vote unanime pour approuver la convention entre la Ville et le Conseil général. Interventions de Denis Garcia, factuelle et précise, et de Leila Witzmann, habituelle et générale. Tout ayant été dit, je ne suis intervenu que pour approuver les grandes lignes de ce qui a été dit. Je n’ai pas souhaité entrer dans une polémique inutile en rappelant les déclaration précédentes du maire se vantant d’être à l’origine de la réservation du terrain pour cette restauration scolaire. Je n’ai pas non plus voulu parler d’une possibilité d’un partenariat public privé pour régler la question financière. En effet, si je me suis clairement opposé à ce mode de financement prôné par la liste de Hugues Heinrich, c’est qu’il s’agissait de s’appuyer sur le contribuable haguenauvien. Ici, ce sont des installations départementales et le risque et les conséquences financières sont très nettement dilués au niveau départemental. C’est le job du maire de travailler sur ces questions, sachant, quoiqu’il en soit, il faut aussi se poser la question de savoir combien d’élèves sont concernés ( 150 semblent-il aujourd’hui) et comment faire ne sorte que ce chiffre monte pour que l’opération soit raisonnable ( soit 450 élèves). la question est encore très largement ouverte.

Et la patinoire ?

Là encore, un article du journal local intéressant par ce qu’il ne dit pas. Il aurait été certainement utile d’écrire que c’est suite à l’interpellation de Dominique Hoffmann que la question de la patinoire est arrivée à l’ordre du jour. Le maire, ni l’adjoint ne l’ont d’ailleurs fait remarquer et je suis donc intervenu pour le rappeler publiquement. J’ai aussi indiqué  que le dernier rapport ( annuel et obligatoire) sur le fonctionnement de la patinoire date du 11 septembre dernier, soit à peine 6 mois ( comme quoi depuis l’arrivée du nouvel élan de claude sturni les années sont divisées en 2, bravo !), qu’enfin ce même rapport de septembre prévoyait un diagnostic et que j’espérais que nous pourrions en disposer pour la séance de travail prévu le 28 avril. Vous devinez que ce rapport a bien été distribué lors de cette séance des commissions réunies mais qu’il est daté du 24 avril… Faut-il donc penser que c’est grâce à mon intervention que ce diagnostic a été, en fait, vraiment réalisé ? Je dois certainement me tromper ! Je ne peux évoquer  cette séance des commissions réunies ce mardi 28 avril puisqu’elle s’est tenue à huis clos, mais sachez que ce sont toujours les mêmes qui interrogent, proposent et discutent…

Le contrat urbain de cohésion sociale

Pas d’article dans les dnas. Pourtant le Cucs est essentiel pour l’équilibre et le développement harmonieux des habitants de notre territoire. Une définition : “Le contrat urbain de cohésion sociale est un contrat passé entre l’Etat et les collectivités territoriales qui engage chacun des partenaires à mettre en œuvre des actions concertées pour améliorer la vie quotidienne des habitants dans les quartiers connaissant des difficultés (chômage, violence, logement…).”

Aussi, il a été demandé de valider un certain nombre de crédit demandé par le comité de pilotage du cucs. La liste est longue et je ne vais pas la reproduire. En revanche, lorsque le conseil a voté une première tranche en septembre dernier ( encore le 11 ), il a été précisé qu’il y aurait une  évaluation des actions 2007 et une évaluation intermédiaire 2008 présentées en décembre. Zut et flûte, pourquoi je relis les vieux rapports, doivent se dire le maire et les adjoints? En tout cas, pas de rapport présenté pour ce conseil. Réponse de l’adjoint, le rapport a pris de retard et il n’a été rendu qu’il y a une semaine. Nouvelle question de ma part, pourquoi n’a-t-il pas été transmis? Réponse, parce qu’il est trop gros, les délais étaient trop courts et que cela ferait beaucoup de papier. Nouvelle question : la délibération du 11 septembre a prévu un support informatique, il suffit donc de le transmettre par mail et c’est instantané ! Réponse du maire : le contact humain est aussi une bonne chose ( il parle évidemment d’un contact avec l’adjoint pour regarder le dossier… vous avez trop lu Tonic magazine ). Pour info, je n’ai toujours pas eu le rapport par mail !

Ma démarche est depuis le début du mandat la même

Pour bien décider, il faut bien comprendre. Pour bien comprendre, il faut avoir les bonnes données. Se garder des infos pour soi n’est pas très démocratique et  inefficace. Je ne me bats pas uniquement pour les droits de l’opposition, mais aussi pour la bonne information de tous les conseillers municipaux et donc de tous les haguenauviens. Le risque est qu’on puisse croire que les évaluations soient cachées car mauvaises. Vous devinez alors comment des forces extrémistes pourraient en faire mauvais usage.