Premier gros dossier de la séance de ce conseil municipal de mai. Comme à son habitude, Claude Sturni-Strasser a atteint des sommets dans l’art consommé de la langue de bois et de l’obstination à ne pas répondre aux questions posées par l’opposition. L’image de bulldozer, protégés par des cars de crs, s’est naturellement imposée à moi. Oui, des bulldozers qui ne manqueront pas de raser le site de la patinoire pour y laisser pousser les orties et les ronces et enterrer à jamais tout espoir de voir perdurer un établissement de loisir populaire ouvert à tous.

Petit rappel

C’est à l’initiative de notre ami Dominique Hoffmann que le dossier est arrivé au conseil municipal dans sa dernière phase grâce à son interpellation en mars dernier. Elle a été suivie par la présentation du rapport annuel de la situation de la société d’économie mixte en avril où il nous a été annoncé un séance en commission réunies le 28 avril avant de “culminer” en ce 27 mai. Dominique et Denis Garcia étaient convaincu depuis le début de la volonté de la majorité de fermer la patinoire. Je leur ai rétorqué que je n’imaginais pas  voir le groupe rapproché du maire commettre une telle erreur politique et surtout priver les habitants du seul équipement de loisir d’hiver ouvert à tous les publics, sans qu’il soit nécessaire d’appartenir à un club ou à une association. Visiblement, ils avaient raison.

Le rapport présenté en séance

Comme d’habitude, il mélange plusieurs niveaux; mal préparé, il laisse découvrir les vraies intentions de  la majorité. Il rappelle tout d’abord le diagnostic qui conclut qu’il faudrait dépenser au minimum 500 000 € et 2M€ pour satisfaire aux conditions de réglementation et de confort. Mais, il faut d’abord faire “une étude des besoins , d’opportunité  et de faisabilité permettant de mieux appréhender les besoins et les opportunités en matière d’équipements de loisirs sportifs” ( les répétitions sont dans le texte…) et ” bien entendu, l’étude intégrera l’hypothèse de la réhabilitation ou de la reconstruction d’une patinoire”, comme quoi les rédacteurs se sentaient vraiment obligé de l’écrire.

Mais en “attendant les résultats…, la ville souhaite néanmoins envisager une reconversion immédiate et temporaire du site de la patinoire pour y réaliser un équipement ludique destinée aux familles et aux jeunes”… un cahier des charges pour l’étude et une proposition de reconversion provisoire seront présentés lors de la prochaine séance du conseil municipal le 24 juin. La proposition de décision consiste à voter le non ouverture à la rentrée 2009 et de lancer l’étude.

Une fois de plus de le droit est bafoué

En me présentant aux élections municipales, je n’imaginais pas devenir législateur. Avec Claude Sturni et son équipe administrative, c’est possible ! Le conseil municipal se transforme en parlement créateur de droit et de nouvelles règles ( nous le verrons d’ailleurs aussi dans le prochain article sur le relais culturel avec l’intervention très pertinente et professionnelle de Hugues Heinrich).

Il y a un gros problème de droit dans cette délibération. En effet, comme nous le savons, la patinoire “les pins” est une société, certes d’économie mixte c’est-à-dire avec des capitaux publics, mais une société qui a son conseil d’administration avec ces compétences. Or, la “séparation des pouvoirs” prévoient que la société doit prendre ces décisions elle-même et non la collectivité.

Je pose la question 7 fois, oui 7 fois !!!!!!!

Je demande donc si le conseil d’administration a délibéré et a pris la décision de ne pas ouvrir pour le rentrée 2009. Question simple, me direz-vous. Mais le maire ne la comprend pas ( si, si c’est ce qu’il a dit). Je répète encore une fois, et encore et encore. Je n’ai jamais reçu de réponse ! J’ai rappelé que les  compétences, les devoirs de chacun étaient fixés par une convention et que j’aimerai donc savoir si elle a été appliquée. Rien.

L’incompétence de l’équipe Strasser-Sturni

Décidément, à chaque conseil, je constate que je suis obligé d’écrire la même chose. Le rapport dit ” en toute hypothèse, et compte tenu de l’état actuel de la patinoire, il est nécessaire de fermer l’établissement en 2010″. Vous me direz que les choses sont claires. Sauf que ! Ce que ne dit pas ce rapport, c’est qu’en fait un règlement européen de 29 juin 2000 fixe au 1er janvier 2010 la date limité de l’utilisation d’un gaz réfrigérant nocif pour la couche d’ozone. Naturellement, nos machines utilisent ce gaz qu’il faut remplacer et donc remplacer les machines. J’ai expressément posé la question de la fermeture pour le 1er janvier, repose affirmative du technicien présent lors de la séance du 28 avril.

Donc, la majorité en place en 2000 ( claude sturni était adjoint à la jeunesse…), étant sensé connaître l’échéance 2010 n’a rien fait en 9 ans pour la prévenir. Toute l’opposition a reproché ce manque total de capacité de prévoir ( pardon, pas  mme Witzmann, mais doit-on encore la considérer comme membre de l’opposition?).  Réponse de Claude Sturni-Strasser, si vous teniez tant à la patinoire, pourquoi ne l’avez-vous pas inscrite dans vos programmes électoraux? Et bien, tout simplement parce nous, nous n’avions pas vos informations ! j’ai réclamé que la ville fasse un tableau des échéances réglementaires de mise aux normes pour toutes les installations communales ou sem. Vous devinez que la maire n’a pas répondu à ma demande.

La délibération est au mieux inutile, au pire illégale

Pourquoi inutile parce que c’est seulement lors de la prochaine séance que nous allons examiner le cahier de charge qui va vraiment fixer le cadre de l’étude, donc rebelote le prochaine fois. Idem pour la proposition de “reconversion immédiate et temporaire du site” qui sera aussi soumise la fois prochaine. On peut imaginer le pire. Soit c’est dans les locaux qui ne sont pas chauffés , donc bonjour le confort pour les familles, soit à l’extérieur. Mais ne soyons pas médisant, attendons le 24 juin. En tout cas, le prochain conseil sera important.

Petite cerise pour la fin, l’intercommunalité

Pour les élus de l’intercommunalité, info nouvelle qu’ils vont découvrir grâce à cette délibération et à ce blog ( beaucoup de réactions d’élus suite au dernier post sur la comcom de Haguenau). Claude Sturni veut que l’étude s’interroge sur ” quelle dimension intercommunale pourrait être prise en compte?”.

Au vu de cette phrase, je demande que la comcom participe au financement de l’étude et, mieux encore, en soit le moteur. Sachant que la compétence installation sport et loisir n’existe pas dans la comcom ce serait l’occasion de réfléchir la-dessus. Réponse de bon sens de monsieur le maire de Haguenau : il vaut mieux que ce soit les services de la ville qui s’en occupe, ce sera plus rapide. Mais…, je lui indique que les services comcom sont certainement tout aussi rapides puisque c’est la même ‘administration de Haguenau qui gère la comcom et que son président est Claude Sturni himself. Réponse de monsieur le maire-président : il y a d’autre(s) intercommunalité(s) possible(s) ! Stupéfaction de l’opposition ( sauf…) , monsieur le maire-président veut encore une couche supplémentaire d’administration? Vous me direz, cela lui fera un poste et un titre de président supplémentaire.

Triste conclusion.

A côté de l’émouvante intervention de dominique hoffamnn qui a bien tiré la bonne conclusion du débat : vous voulez fermer la patinoire, et les interventions répétés mais se heurtant toujours au mur de mutisme de la majorité, de hugues heinrich, malgré ma propostion concrète d’ouvrir la saison 2009 pour terminer en une grande fête le 31 décembre en attendant le résultat de l’étude . La seule question demeure : est-ce que oui ou non nous voulons une patinoire? Elle n’a pas eu de réponse.