Profitons des rayons de soleil de ce mois d’août pour sortir des frontières de notre belle région et pour republier un article que j’avais fait il y a maintenant près d’une année sur le sujet brûlant d’alors. Si l’analyse est , à mon sens, encore bonne, le souhait final n’est pas vraiment arrivé et je dirais même plus la réalité de notre ralliement à l’Otan est encore plus forte que prévu par les analystes d’alors. Donc bonne lecture et à bientôt pour de nouvelles aventures !

Les derniers évènements du Caucase font planer un profond malaise

Derrière l’obligatoire rejet moral de la guerre et la légitime compassion envers les victimes des deux camps, l’observateur lointain que nous sommes ne manque de s’interroger sur le fait de savoir qui manipule qui et pourquoi. Si la riposte militaire russe à l’opération de police de la Géorgie en Ossétie du Sud peut apparaître disproportionnée, il n’en est pas moins vrai que c’est bien le président Mikheïl Saakachvili qui a déclenché la guerre et non la Russie, pensant probablement que la période olympique allait empêcher une réponse militaire et qu’une victoire très symbolique et médiatique du David géorgien contre Goliath russe allait lui permettre de résoudre ses problèmes intérieurs. Au-delà des faits, quelles pourraient être les premières réflexions à poser pour comprendre et, le cas échéant, quelle politique la France et l’Union Européenne doit-elle mener ?

Le Russie tout d’abord.

S’il est clair que le président Medvedev et Vladimir Poutine ont profité de l’occasion pour donner une correction au président géorgien, il est tout aussi évident qu’ils ont souhaité donner des signaux à d’autres. Vieille habitude « diplomatique » : il vaut mieux s’affronter indirectement pour des petits enjeux que directement pour des gros. Pour la sécurité de la Russie, le front géorgien est moins essentiel et dangereux- que la question du positionnement politique et militaire de l’Ukraine et des pays baltes, bref des anciens pays membres du Pacte de Varsovie les plus proches des frontières de la Russie. Peut-on objectivement s’étonner que le successeur de l’URSS et de l’empire des tsars refuse de voir au plus près de ses frontières des pays membres d’une alliance militaire dont l’objet, quoiqu’il en soit, est d’être un instrument de contrôle (un « cordon sanitaire ») de la Russie. Si cette dernière a pu difficilement s’opposer politiquement à l’adhésion des anciens membres du Pacte en 1999 (d’ailleurs en oubliant les promesses faites lors de la réunification allemande) et des pays baltes en 2004, elle veut aujourd’hui fixer les limites d’un nouvel élargissement qui pourrait mettre en cause les intérêts vitaux du pays. Il s’agit là de l’application classique des instruments de la diplomatie d’équilibre des forces qui ont grosso modo permit à l’Europe de vivre en paix de 1815 à 1914.

Or, il y a un élément éminemment nouveau dans l’Histoire de notre continent

La construction de l’Union Européenne reposant sur l’entente d’anciens ennemis et sur l’acceptation juridique ( les Traités européens) qu’il existe un intérêt général supra-étatique qui peut légitimement primer sur les intérêts individuels des Etats. Il nous apparaît, à nous européens de longue date, que la façon russe de marquer ses intérêts est anachronique utilisant des « instruments » du XIXème alors que nous voulons faire une politique de paix du XXIème. Habitués depuis 60 ans aux règlements pacifiques et juridiques des conflits, nous refusons le primat ancien de la force militaire sur le droit. De plus, la volonté du Kremlin de défendre tout citoyen russe en danger laisse la porte ouverte à toute justification d’intervention de type « Sudetendeutsche » dans les pays baltes ou en Crimée.

L’attitude de la Russie doit donc logiquement nous paraître au minimum anachronique, voire potentiellement criminelle. Cette analyse est en fait sous-jacente à une grande partie des analyses et des commentaires. Dans ce cadre, une réponse de l’Union qui consisterait en une politique de sanctions croissantes serait adaptée. Une autre réponse serait donc tout aussi logiquement aveu de faiblesse et aveuglement munichois coupable.

La réalité est tout autre

S’il est vrai que la construction européenne est un modèle nouveau, il est tout aussi vrai que les pays composant cette Union n’ont pas tiré toutes les conclusions de la fin de la guerre froide et de l’ouverture de la Russie. La France, par exemple, reste bloquée sur la ratification de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires du Conseil de l’Europe pour des raisons internes alors qu’il y a un enjeu beaucoup plus essentiel pour l’équilibre en Europe orientale (souhaitons que la modification de la Constitution permettra de revoir ce dossier). Notons aussi qu’aucun des pays baltes, ni la Géorgie d’ailleurs n’ont signé cette charte.
Plus fondamentalement, si d’un côté le Pacte de Varsovie a cessé d’exister (en1991), l’Otan, de l’autre, ne cesse de se renforcer en taille et en terrain d’engagements (Irak et Afghanistan), et fêtera en 2009 son cinquantième anniversaire. L’arrivée des anciens pays du Pacte en 1999 et des pays baltes en 2004 a été présentée comme une garantie de sécurité contre la Russie. Comment voulez-vous sérieusement que la Russie ne se sente pas menacée par un nouvel élargissement vers l’Ukraine et la Géorgie ? De même, la politique énergétique affichée des Etats-Unis consiste nettement à soutenir les projets qui visent à contourner le territoire russe pour éviter de dépendre de l’influence russe. Or, la vieille devise libérale n’est-elle pas que le commerce, c’est la paix et que la dépendance des uns envers les autres est encore une fois un gage de cette paix tant revendiquée. Les dirigeants russes ne peuvent-ils donc pas justement lire cette politique comme agressive.

Alors, quelle politique pour l’Union ?

La France joue ici un rôle majeur. Il est essentiel de noter que le président Sarkozy a fixé comme priorité de la présidence française de l’Union la politique de la Défense. Construire une Europe capable de se défendre sans intervention « étrangère non continentale » est le vrai gage de l’approfondissement de la construction d’une Europe Politique. C’est aussi la condition qui fera que la Russie soit obligée de jouer selon les règles du XXIème siècle et non plus selon celles du XXème. L’Europe est politiquement faible parce qu’elle est militairement dépendante ; elle sera forte, lorsque les Etats, -et les citoyens européens-, accepteront d’assumer une indépendance affirmée et qu’ils auront soldé, enfin, les conséquences de la fin de la période 1945-1989. L’initiative française de l’Union Pour la Méditerranée va dans ce sens : l’Union commence a avoir une politique indépendante de Washington et cela va à terme pacifier les abords de la Mer Blanche, comme il faudra que ce soit le cas de ceux de la Mer Noire.
La France peut à nouveau jouer un rôle moteur dans l’élaboration d’une nouvelle carte politique du continent eurasiatique en modifiant les lieux d’alliance avec les Etats-Unis d’Amérique. Le paradoxe sera peut-être que ce soit à travers l’action d’un président que d’aucuns considèrent comme le plus atlantiste de tous les présidents de la Vème République.

commentaire août 2009 :

La France et, partant l’Europe communautaire, n’ont pas su ( voulu) jouer la carte de l’indépendance vis-à-vis des USA. L’élection d’Obama permet de “remoraliser ” notre “belle et bonne alliance”. Mais fondamentalement, cela ne change rien à l’analyse.