En republiant cet article je me rends compte que l’évolution va plutôt vers une intégration euro-atlantique qu’Européenne à proprement parler. Les Etats-Unis ont déjà leurs chevaux de troies… d’autant plus qu’ils réclament l’entrée d’autres …

Non. Je m’étonne que M. Lehner, d’habitude d’une pénétration plus vigoureuse (je parle d’analyse politique strictement), nous livre un topo aussi convenu au sujet d’une affaire pourtant assez simple. Je soupçonne d’ailleurs le bon Lehner d’une certaine perfidie dans cette retenue, qui doit le gratouiller quelque part. Il est bon de rappeler quelques faits.
En février 2007, devant l’OSCE, M. Poutine exposait sans détour sa position et fustigeait la volonté américaine d’imposer un gouvernement global :
« J’estime que le modèle unipolaire n’est pas seulement inadmissible pour le monde contemporain, mais qu’il est même tout à fait impossible. Non seulement parce que, dans les conditions d’un leader unique, le monde contemporain (je tiens à le souligner : contemporain) manquera de ressources militaro-politiques et économiques. Mais, et c’est encore plus important, ce modèle est inefficace, car il ne peut en aucun cas reposer sur la base morale et éthique de la civilisation contemporaine. »
Et d’exposer son souhait d’organiser ensemble la sécurité des nations grâce à des organismes tels que l’OSCE.
La politique balkanique américaine, de son côté, pensée comme on sait depuis au moins Carter par un certain Bzrezinski et son CFR, toujours influents à Washington, n’a pas varié depuis : cordon sanitaire, containment, blah blah blah. L’élection de M. Obama ne changera rien bien évidemment. L’Amérique a changé de slip, le sien commençait à être merdeux. Maintenant, elle arbore un slip de couleur du meilleur effet.
La référence au XIXème siècle est ridicule, de même que celle de « Sudetendeutsche ». Mieux vaut parler de « démocratie über alles » pour les Américains et plutôt voir, dans le discours de M. Poutine, une référence aux traités de Westphalie comme modèle d’un monde de Nations.
Aussi, les Etats-Unis auront beau téléguider toutes les révolutions colorées possibles, il faut se rappeler qu’il n’y a pas que la Géorgie : mais aussi la Crimée (les Dardanelles) évoquée par le gars Lehner, puis la Tansnistrie, la Moldavie, etc.
Vous dites : «nous refusons le primat ancien de la force militaire sur le droit ». Amen. Comme c’est beau ! Ce louable principe nous permet-il derechef d’emboîter le pas aux vaillants Américains en Afghanistan ? Mais : au nom de quel droit ? Ah oui : une common law, peut-être ? Vous allez, j’imagine, nous dire immédiatement laquelle, en bon publiciste. Ou peut-être un Traité ? Ou une vieille alliance : comme avec la Serbie ?
Depuis 2007 et le fameux discours de M. Poutine, il y a eu la crise financière. Loin de fragiliser l’alliance atlantique, cette crise devrait au contraire précipiter les choses. En effet, le renforcement du BRIC est plutôt de nature à affoler l’Amérique et ses caniches européens.
Inutile de préciser que le pétrole n’est évidemment qu’un prétexte, de même que le peak oil, le réchauffement climatique et autres fadaises pour justifier une « gouvernance mondiale » chimérique et dangereuse.
Vous posez la question de la position de la France dans ce charivari. Vous n’êtes pas assez naïf pour imaginer que la France (l’Europe n’existe pas), qui n’a plus d’armée (ou si peu) et qui fait maintenant officiellement partie de l’OTAN (M. Sarkozy ayant mis fin à une trop longue hypocrisie), dispose d’une autonomie de décision ? Vous évoquez la possibilité de « modifier les lieux d’alliance avec les Etats-Unis ». Vous rigolez ou quoi ? Donnez-moi un seul exemple où la France n’est pas à la remorque de Washington, depuis les Balkans jusqu’aux pays arabes.

Bravo pour cet article et merci de dire la vérité que peu se sont aventurés à éclairer : tout le monde (ou presque) a pris la défense des pauvres Géorgiens car il est toujours de bon ton de s’opposer au duo Medvedev/Poutine quand on est des gentlemen, et puis c’est tellement chevaleresque de prendre la défense du plus faible … ! qu’on en aurait presque oublié que les Russes, s’ils ont commis quelques dérapages dans leur contre-offensive, ont justement répondu aux attaques géorgiennes. Je n’ai vu à l’époque que l’hebdo Marianne pour dire la “vérité vraie” …

Quant au retour de la France dans le Commandement intégré de l’OTAN, en soi, si nous la jouions “solo”, pourquoi pas … oui, mais voilà : nous sommes l’un des pays moteurs de l’Union Européenne. Or, elle n’est aujourd’hui qu’une juxtaposition d’un modèle communautaire (politique commerciale, que tu connais bien, par exemple) et d’un système intergouvernemental (politique énergétique, par exemple).
Sur la politique de Défense et de sécurité, je ne vois pas comment l’Union pourra dessiner quoi que ce soit d’opérationnel sans un cadre institutionnel fédéral. Contre-exemple : l’absence de cohésion des positions diplomatiques lors de la Guerre d’Irak.

Un petit salut à Jérôme en passant (je le vois toujours engagé, c’est une bonne nouvelle !), mais je ne suis guère convaincu qu’il soit réellement possible d’apporter quoi que ce soit au sein d’Un Monde Parfait, pour les Radicaux comme pour quiconque. C’est pourquoi je vous ai quittés, mes amis, ainsi que l’UMP … Si je reste Radical dans le coeur, les vents me portent vers des cieux toujours aussi idéalistes, sans doute, mais où je pense que je suis réellement utile pour autre-chose que les puériles querelles matérialistes que j’ai pu constater par le passé …

En tout cas, Luc, je découvre ton blog, et je te souhaite une excellente continuation !

A bientôt.

SE

Belle analyse luc !

Pour ma part, je mets les USA dos à dos avec les Russes. Ce sont deux empires qui défendent leurs propres intérêts.

Dommage que l’Europe politique ait pris du retard. Notre continent doit désormais s’affirmer comme une puissance militaire et j’espère que les Radicaux sauront infléchir la position atlantiste de l’UMP.

L’avenir n’est ni au repli sur soi souverainiste, ni à la vassalité aux USA. L’avenir est à une Europe puissance.